نتیجه گیری و نقد تاپیک ای کاش ...

سلام .



مرسی از بیان تجربیات . واقعا این نوع مباحثه چیزیه که من همیشه اون رو ستایش کردم و بابتش قدردان بودم . در عین رعایت ادب و احترام باعث پیشرفت بار علمی دوستان میشه . من از این قسمت فرمایشتون خیلی استفاده کردم . چون من خودم فقط موقعی که این مورد رو رعایت میکنم میتونم شاهد گردش آنتن ها باشم . کمی سر آنتن ها رو به پایین و نزدیک به هم به طوری که حس میکنی یه نیرویی جاذبه بین دو تا آنتن کشش ایجاد میکنه و بعد چند ثانیه و با رعایت فاصله مناسب بین دو دست جفت آنتن آرام شروع به جهت دادن میکنن . خوشحال میشم شما هم از نحوه اپراتوریتون بیشتر بگین تا استفاده کنیم .
فقط اینجا یه مشکلی هست اونم همونطور که گفتم رو فلز جدید و وقتی جاش رو نمیدونم دیگه آنتن ها شروع به گیج زدن میکنن و به درستی مسیر نمیدن . اگه ممکنه راجع به این لحظه هم توضیح بدین .
بسیار ممنونم عزیز من .

دوست عزیز متاسفانه قیاسهایی که میکنید مع الفارقه.

اگر 300 سال پیش هواپیما یا یه چیزی مشابهش رو ساخته بودن بعد بحث بررسی این بود که این مطابق کدوم اصلی داره پرواز میکنه و نمیدونیم چه نیروهایی در چه جهتی با چه مقداری بهش وارد میشن قضیه مثال شما مربوط بود.
*در دنیای حداقل بعد از انقلاب صنعتی تمام اختراعات و ابزارها برعکس این روند طراحی شدن

شما داری راجع به موضوعی صحبت میکنی که دقیقا برعکسه در قرن 21 یه ابزاری با چند دهه سابقه مدعی وجود داشتن و کار کردنه که هنوز نه توضیح براش وجود داره نه در شرایط آزمایشگاهی یکبار عملکرد تجربی اش هم تایید نشده.
( فقط معلوم نیست اونایی که طراحی اش میکنن از چه اصلی استفاده کردن که هم کشف نشده هم قابل استفاده است !)

این سیستم ادعایی توسط هیچ منبع علمی بالاتر از دستگاه غیر کاربردی و بدون عملکرد اثبات شده طبقه بندی نشده
میزان موفقیت چند صد مدلش رو گفتن بیشتر از نتایج شانسی نبوده.

بخش تجاری هم که بارها بعنوان ابزار دروغ و کلاه برداری معرفیش کرده .

*ضمنا اینا رو من از تراوشات ذهنیم در نمیارم برای تک تکش سند و منبع دادم .
من دارم نقل قول میکنم

این نمیدونم چه شباهت و سنخیتی با مثال فرضی شما داشت ؟

اینجوری جای اونی که در واقع هست رو با مثال عوض کنیم به هر چی برسیم به جواب نمیرسیم.

داستان مسخره کردن نیست من چند صفحه منبع دادم که صحت عملکرد این ردیابها رو رسما مردود دونستن .
شما دو تا منبع میدادی یا الان فرصت داری بدی که با همین تقریب 50 % هم نمیخواد با 5 % تقریب تایید کنن که ردیابی کار کرده یا ممکنه کار کنه.

همه اش طبق فرضیات بدون منبع بخوایم جلو بریم که آخرش میرسیم به همون داستان اسکالر.
از مثال تا عدد تا درصد موفقیت تا حتی نقطه بالانس ابزار همه اش شد ذهنی و فرضی و دلخواه
چیزی که واقعیه و کار میکنه با هر چقدر تقریب حتما قابل اندازه گیریه


در مورد اسپین اتمی ما تاثیری بنام اثرات میدان خارجی مغناطیسی بر اتمها رو در فیزیک طبقه بندی شده هم داریم هم اول تاپیک اسم و شرایط چند تاش رو بردم .

Nqr و nmr دو تا از اثرات شناخته شده مغناطیس بر اتمه ( فقط این دو تا نیست ... ) که مطابقشون حتی دستگاههایی که ساخته شدن رو مثال زدم و گفتم نویسنده اون تاپیک اگر اطلاعات کافی داشت حداقل یکی از این اثرات اتمی نزدیک به مورد ادعاش رو بعنوان خاصیت ذکر میکرد که باز یه بخشهای ادعاش از نظر تعریف به فیزیک واقعی بخوره.
هر چند این اثرات هیچ ربط و شباهتی به عملکرد ردیاب ندارن.
برای این مدل کارها و دستگاهها صحبت میدانهای مغناطیسی در حد تسلا اونم با فاصله چند سانتیمتریه .
امواج مغناطیس قدرتشون نسبت به فاصله تصادعدی کم میشه.
یه دستگاه mri نیم تسلا یا یک تسلا که فقط بخش مگنتش چند ده کیلوات توان مصرف میکنه از فاصله 20 متری دیگه نمیشه امواج مغناطیسش رو ردگیری کرد و در امواج زمین گم میشه.
یه ردیاب با یه ترانس و یک سیم پیچ و این قضایا ( که خروجی ردیابها اصلا به جایی وصل نیست که حتی بخواد مغناطیس ضعیف تولید کنه )و ادعای برد مغناطیسی 1000 متری در حد داستانهای علمی تخیلی هم حساب کنیم باز برد مغناطیسی اش حداکثر در 1 متری در امواج مگنت زمین گم میشه

در مورد صفر کردن اصطکاک میله ها با محور چرخش 5 -6 مدل بیرینگ داریم که میتونن اصطکاکی در حد صفر یا چند صد برابر کوچکتر از اونی که شما فکر میکنی با لنگ نگه داشتن میله ها خنثی شده رو ایجاد کنن

وقتی سازندگان این مدل دستگاهها از اساس با سیستمهای موجود و تکنولوژی های فنی آشنایی ندارن برای توجیه خودشون یه چیزی سرهم میکنن دلیل بر نبود سیستم نیست.

ابزار دقیق تعریف داره .
ابزار دقیقی که ب بسم الله واسه رفع اصطکاک ساختاریش باید کج نگش داشت اونم با حدس و دستی دیگه چه ابزار دقیق و چه ردی ؟
حرفتون شبیه به اینکه که یه اهم متر عقربه ای بدن دست شما بگن این فنر گالوانومترش کنده شده خودت تخمینی و دستی باید فشار بدی ببینی عقربه یه جایی می ایسته اگه وارد باشی مقاومت درست رو نشون داده اگرم کم و زیاد فشار بدی که خوب حتما عددی که میبینی کلا بی معنیه
این که نشد ابزار تست ...
چه برسه به ابزار اثبات تست .


الان مشکل شما بیرینگیه که اصطکاک خیلی کم داشته باشه ؟
یعنی یه همچین چیزی رو کسی ردیف کنه شما میتونی نشون بدی روی سطح ثابت تراز میله هات نسبت به محل فلز میچرخن ؟

اگر ازش مطمئنی من میتونم شرایط تستش رو ردیف کنم ....

ولی اگر حدسه و اینا که اون یه بحث دیگه است

درود
دوست عزیز آزمایشی که طرح کردید به نظر اشتباه . 1- خوب اگه یکی دیگه آنتنها رو کمی حرکت بده خوب مطمئنا آنتنها تا توقف کامل همچنان کمی حرکت میکنن اونوقت شما از کجا میخوای بفهمی که اون ادامه حرکت ناشی از سرعت اولیه آنتنها بوده یا نه ناشی از میدانیه که مثلا از یک فلز خارجیه. 2- بنده گفتم میله ها باید در آستانه حرکت قرار بگیرن تا با کوچکترین نیرویی حرکت کنن ، تو آزمایشی که شما طرح کردین نیروی اصطحکاک جنبشی تنها کمی کوچکتر از ایستایی هستش بنابراین همچنان نیروی وارده بر آنتنها از این نیرو نیز کوچکتر خواهد بود. موفق باشید

ممنونم دوست عزیز. خوشبختانه داخل سایت اساتیدی در مورد ردیابی هستند که بسیار بسیار بیشتر از بنده در زمینه ردیابی تبحر دارند. بنده در حضور اونها ترجیح میدم راهنمایی اعضای سایت رو در این زمینه به اونها بسپارم. ممنون میشم این سوالتون رو از اونها بپرسین تا بهتر راهنماییتون کنن. ولی یه نکته میتونم بهتون بگم اینه که داخل خونه تست نگیرین چون عوامل خطای زیادی وجود داره، و اینکه باید عوامل خطا رو در بیرون خونه به نحوی رد بدین که این هم با تمرین و با استفاده از تجربیات دوستان کم کم مشکلش کمتر میشه و درصد موفقیتتون بالاتر میره. ولی باید بگم که آنتنها مطمئنا به فلز جدید هم واکنش خوبی دارن. البته بنده رو فلز قدیمی تست نکردم ولی رو فلز جدید واکنش خوبی دارند

دوست عزیز من هم قبلا کاملا آنتنها رو رد میکردم و باهاشون مخالف بودم تا اینکه خودم تو دست گرفتمشون و
حرکتشون رو به سمت فلزات مختلف دیدم. فکر کنم بحث منو شما تا زمانی که خودتون حرکت آنتنها رو نبینین به نتیجه نمیرسه
در مورد هواپیما حق با شماست ولی من منظورم از طرح همچین مثالی این بود که شاید بزودی مشکل معمای حرکت آنتنها حل بشه
و نیایم چون فعلا جوابی نداریم در موردش کاملا ردش کنیم.
در مورد شانسی بودن نتایجی که میگید ، من قبلا هم گفتم تو دست های بیشتر مردم یا عمل نمیکنه یا شانسیه. ولی تو دستهای تعداد کمی از افراد
درصد موفقیت بالاتر از 50 درصده که خودش عدم وجود شانس رو نشون میده کما
اینکه مثلا تو همین سایت دوستان میان از ترانس استفاده میکنن و درصد موفقیتشون تو رد دادن
خطاها بیشتر میشه که این خودش به ما میگه که کمبود علم در این زمینه هستش که باعث ایجاد ردیاب هایی
شده که به نظر موفق نیستند و شانسی عمل میکن.
در ضمن دوست عزیز اون اسنادی که میگید رو من هم مطالعه داشتم قبوله ولی در شرایطی که علم
معیار موفقیت در نظر میگیره: باز هم میگم معیار علم موفقیت بیشتر از 50 درصد مردم و با درصد موفقیت حداقل 50 درصد برای هر کدوم از اونها!

در مورد epr هم خدمتتون عرض کنیم قبول دارم که در اونجا میدانهایی در حد تسلا ایجاد میکنن ولی اگه به روابط دقت کنین متوجه
میشین که میدان مغناطیسی در اون مورد با انرژی امواج الکترومغناطیسی و در نتیجه با فرکانس اون رابطه مستقیم داره.
خوب اگه اونها میدان در حد تسلا استفاده میکنن امواجی در حد گیگاهرتز رو دریافت میکنن. خوب ما تو ردیاب میدانهایی هزاران برابر ضعیف تر داریم بنابراین بازه کاری فرکانس ما میشه هزاران برابر ضعیف تر از گیگاهرتز . مثلا برای طلا فرکانسهایی در حد 20 هرتز داریم. پس ببینید باز هم با میدان ضعیف نیز میتونیم epr داشته باشیم.
در مورد سوالتون هم باید بگم شما نمیتونین شرایط آزمایش رو فراهم کنید. شرایط آزمایش: بنده دسته ها رو تو دستم بگیرم بعد میله ها بدون تماس با دسته ها رو هوا درون دسته ها ثابت بمونن. شما چطور میخوای اینکار رو بکنی.
شاید بخوای از ابر رساناها استفاده کنی تو دماهای مثلا 100 درجه زیر صفر! فکر نکنم همچین تکنولوژی در دسترس داشته باشی.
موفق باشید

دوست عزیز

ممنون از نظرتون ....
ببینید اینجا بیشتر هدف جداسازی واقعیتها از ادعاهای اشتباه یا ذهنیتهای مختلفه .
موضوع شخصی نیست که مثلا بر فرض محال اگر من یه روزی بیام تغییر دیدگاه بدم یعنی داستان کارکرد ردیابها اثبات میشه یا اگر کارکردشون اثبات شد من مخالف بودم یعنی اصول کار ردیاب زیر سواله هنوز.

نظر اشخاص در بررسی علمی کوچکترین تاثیری نداره


ضمنا باز یاد آور میشم چیزایی که من نوعی دارم اینجا ردشون رو اثبات میکنم از اساس اینجوری نیستن و این یه کار اضافه است که از جانب دوستان تحمیل شده
اینا مواردیه که مدعیان سیستم ردیابی باید میتونستن و میومدن خلافش رو اثبات کنن .
یا ادعاشون رو مطابق اصلی که میگن بتونن تعریف کنن


در بخش قواعد اثبات علمی تا اونجایی که به ما یاد دادن ضریبی به اسم درصد شانش یا خطا موقع اثبات تعریف نشده.

در مباحث علمی اصل اول جهان شمول بودن پدیده بدون در نظر گرفتن تمام موارد جنبی دخیل از احتمالات تا تاثیر پارامترهای محیطیه.

یعنی چی

یعنی یه پدیده یا خاصیت یا قانون علمی در شرایط تعریف شده باید همیشه به جواب واحد برسه تا اصل شناخته بشه.
حتی یک مثال نقض داشته باشیم اصل علمیش رد میشه ...
چون دیگه اثبات پذیر نیست.

مثلا شما اصل ارشمیدوس رو بخوای بعنوان اصل علمی قبول یا اثبات کنی اول از همه باید هر چند بار هر گوشه دنیا توسط هر شخصی با رعایت شرایط تعریف شده بشه آزمایشش کرد و همیشه به جواب واحد 100% رسید .
یه بار در ازای جرم حجمی مشخص میزان جابجایی مایع در حد کسری از لیتر کم و زیاد بشه دیگه اصل معنی نمیده و کامل میره زیر سوال.
در ولتاژ 1 ولتی جریانی که در مقاومت 1 اهمی جاری میشه قرار بشه 1 میلیاردم آمپر اینور و اونور بره کل اصول الکتریسیته میره زیر سوال و بهم میخوره.
ما بابت یدونه دستگاه که نمیتونیم اصول و قواعد جهانی رو تغییر بدیم .
بعد که سیستمها بزرگ میشن خواصشون اونقدر جابجا میشه که اصلا دیگه قابل تصور نیست.
شما یه پردازنده چند میلیمتری امروزی در حد موبایل رو بری بررسی کنی حدود 2 میلیارد نیمه هادی فقط روی soc یا همون چیپ اصلی داره.
قرار باشه در حد میلیونم آمپر مشخصات هر کدوم از نیمه هادی ها تکون بخوره دستگاه یکبار با 100 میلی آمپر جریان راه میفته یکبار با 400 -500 آمپر هم باز راه نمیفته.
یعنی یه بار باید با یه باتری قلمی کار کنه یکبار جریان ترانس جوش هم براش کم میاد !
یکبار زیر بار دماش به 50 درجه نمیرسه یکبار دیگه ممکنه در کسری از ثانیه نه تنها ذوب که تبخیر بشه !

به این دلایله که در اصول علمی پارامتری به اسم درصد خطا نمیتونه وارد بشه و اگر وارد بشه پیش بینی کارکرد سیستمها و طراحی غیر ممکن میشه .
بخش علمی هم نمیتونه پارامتری به اسم درصد خطا رو در اصول کار قبول کنه.
اونی که مد نظر شماست اسمش تلرانس ساخته که ارتباطی به بخش علمی نداره.
مربوط به سیستم اجرایی ( اونم عموما تجاری ) میشه که میگن بخاطر ملاحظات قیمت و زمان ساخت و پیش نیازها بعضی پارامترها تا یه حد مشخص بازه کار میتونن جابجا بشن .
هر چقدر کار دقیقتر باشه همین تلرانس مورد قبول باز تغییر میکنه و کارهای حساس تلرانسهای خیلی دقیقتر میخوان
همون مثال مقاومت مثلا بخش تجاری قبول میکنه مقاومت 1000 اهمی 1050 اهم باشه یا 950 اهم.
بخش پزشکی پیش نیازش 990 تا 1010 هست .
بخش نظامی میگه 999 تا 1001 اهم فقط قابل قبوله.
بخش تحقیقاتی و علمی فقط 1000.000 اهم رو قبول میکنه !

اینا همه اش بابت قضیه قابل پیش بودن پاسخ سیستمه.


اینه که در بحث تئوریک و نظری علمی مطمئنم چیزی به نام جامعه آماری در تعاریف و اثبات نداریم که حالا عددش 50 درصد باشه یا 99.9 %.


در مورد فیزیک مغناطیس هسته ای

اگر داریم راجع به اسپین اتمی و کلا ابعاد در مقیاس اتم و ملکول صحبت میکنیم سرعت اسپینهای اتمی بدلیل اینکه در محدوده میلیاردها بار در ثانیه است و ابعاد در حد زیر نانومتر و کمتره خودبخود فرکانسهایی که بتونن روی ضریب اصلی یا هارمونیکهاش به همزمانی و رزنانس برسن هم در رنج میلیاردها سیکل بر ثانیه خواهند بود.
بهمین علته که در mri و quadrupple و مشابهاتش مجبوریم میدانی با فرکانس گیگاهرتزی داشته باشیم .
( اصلا اینطور نبود که این فرم دستگاهها فیزیک نظریشون 70 سال پیش موجود بود.
مشکل اجرایی شدن چند دهه بعد بابت این بود که هنوز تکنولوژی اجرا و نیمه هادی های و موادی که بتونن با توان موثر در این فرکانسهای بالا کار کنن در دسترس با قیمت منطقی نبود ).

این دقیقا نقطه مقابل و رد توجیه موارد مرتبط اتمی هست که مدعیان این سیستمها میخوان بهش استناد کنن .

فرکانسهای رنج هرتز و کیلوهرتز و کلا vlf طول موجهای چند تا چند هزار کیلومتری دارن !

اگر کسی بخواد با فرکانسی که طول موج کیلومتری داره مشخصات اتمی که ابعاد زیر نانومتری داره رو بررسی کنه با عرض معذرت از الفبای الکترومغناطیس هیچی نمیدونسته.

ادعای بررسی خواص اتمی ( مغناطیسی و رادیویی و نوری غیره اش مهم نیست اینا همه نمودهای مختلف الکترومغناطیسه) با امواج طول موج کیلومتری همونقدر معتبره که کسی مدعی بشه با بطری آب میکروسکوپ الکترونی ساختم !
یا کسی مدعی بشه با تبر و اره برقی دارم مواد نانو میسازم !
یا بخواهید با آچار چرخ کامیون مثلا ساعت تعمیر کنید .


اینجور استنادهاست که بعضا قضیه رو خنده دار میکنه و به سمت ادعاهای بی اساس شبه علمی میبره یا اهل فن کلیت ماجرا رو مجبورن رد کنن .

اونی که منظور نظر شما از بعد هزاران بار ضعیفتر بود فرکانس پایه کار نیست دامنه موجه که مثلا در mri گفتیم برای تصویر برداری تشدید مغناطیسی اتمی میدان در حد تسلا نیازه با توان چند کیلووات.
شما بگی من میخوام قدرت میدانم چند صد هزار بار کوچکتر باشه کارم رو یه سیستم با توان چند میلی وات راه مینداخته .
قضیه فرکانس بود که زمان تسلا میشد میدانهای مغناطیسی چند تسلا با فرکانس پایین ایجاد کرد و مثلا اونموقع باید به mri میرسیدیم.
* حالا زیاد وارد اصل ماجرا نمیشیم که موج گیگاهرتزی میلی واتی شما در مجموعه اغتشاشات طبیعی کیهانی و امواج مایکرویو همه جای زمین در فاصله خیلی کوچک گم میشه.

در کارهای تحقیقاتی تجهیزات اندازه گیری رو با وجود چند لایه محافظ چند متری میبرن به عمق چند صد متری زیر زمین که از گزند همین امواج مزاحم بشری و کیهانی تا حدی مصون بمونن.
روی سطح زمین از این خبرا نیست یه دستگاه مثلا وای فای در شرایطی که گیرنده اش یه تقویت کننده با گین خیلی بالا و تنظیم شده روی فرکانس خاص با کلی فیلتر داشته امواج میلی واتی رو نهایتا در رنج 10 -15 متر اینور و اونور دیگه نمیتونه بگیره و از نویز محیطی جدا کنه.
توان میلی واتی یا حتی وات رو با فرستنده بفرستیم فلزی بخواد دریافتشون کنه ... تاثیر اتمی روش بگذاره و بدون گیرنده و تقویت کننده منعکسشون کنه و دوباره رد این موج ارسالی رو بکیریم و آشکارسازی کنیم در ابعاد سانتیمتر شاید به زور جواب بده .
ادعاهای ردیابی ابعاد چند صد متری و کیلومتریه یعنی طراحانش حتی پیش زمینه راجع به قدرت میدان در فاصله مورد ادعاشون ندارن

متاسفانه میگم چون اصل موضوع مبتنی بر تعریف غلط ارایه شده تمام توضیحات و توجیهاتی هم که میدن از پایه اشتباه در میاد.

فرکانس 20 هرتز طول موجش 15 هزار کیلومتره !
یعنی فاصله اینجا تا امریکا از دید موجی با چنین فاصله بزرگی اجسام با مقیاس چند صد کیلومتری اصلا دیده نمیشن که حالا جنسشون هر چی میخواد باشه.
این چیزایی که به اسم نمیدونم فرکانس طلا و نقره و حفره و این چیزا میدن رو متاسفانه حتی نمیدونن اگر میخواستیم آنتن با تقویت کننده روی اون ماده مورد ادعا نصب کنیم ابعاد آنتنش چقدر میشد !
تماما از جو زمین بیرون میزنه چند برابر فاصله ماهواره ها تا زمینه.

اینه که بنظر من ادامه بحث با شرایط فرضی که اشتباه بودنشون همگی قابل اثباته به جایی نمیرسه.

در هر صورت امیدوارم اگر کسی پیدا شد تعاریف تئوری و عملی پایه رو داشت و منابع قابل استناد هم پشت صحبتش بود برای اثبات این ادعا چیزی ارایه کنه.


در مورد بیرینگی هم که خدمتتون گفتم بیرینگهای مد نظر کاری به دمای زیر و روی صفر ندارن.

بیرینگ هواییه .
بیرینگ هوایی هم یه بیرینگ خیلی رایجه .
از شفتهای توربوشارژر با سرعت چند ده هزار rpm تا شفت موتورای جت با چند تن بار عرضی تا محور قطعات متحرک ایستگاه فضایی با سرعت یک دو در چند ده سال رو دارن ساپورت میکنن

https://en.m.wikipedia.org/wiki/Air_bearing

کلا در زمینه بیرینگ اونقدر تکنیک بیرینگ با سیالات مختلف وجود داره که قضیه رفع اصطکاک محور چرخش اینجور میله ها اونم با سرعتهای زاویه ای خیلی کم بعنوان مشکل برای اثبات عدم کارکرد نباشه.
یه سوزن قطب نما با بیرینگ مکانیکی ( یا بیرینگ سیال و شناور و غیره ) داره میدان در حد میکرو تسلای زمین رو خیلی راحت میگیره و اصطکاک محور چرخش کوچکترین اثری در اندازه گیری و چرخش سوزن نمیگذاره.
اون موج یا خاصیت مد نظر شما حداقلش از میدان مغناطیسی زمین و امواج کیهانی باید قویتر باشه تا بشه روی دسته یا آنتن یا هر چی اسمش هست بتونیم بگیریمش و در میدان زمین و فضا گم نشه.

اصطکاک این وسط عاملی نیست که روی نتایج اندازه گیری بخواد اثر حتی در حد قابل اندازه گیری بگذاره

از بقیه اش اطمینان ندارید یه موضوع دیگه است.

در هر صورت موفق باشید و ممنون که در بحث شرکت کردید

عجب !!!!!!!!

خوب آقای امیر خان داری موفق می شی دیدی اگر به نصایح من عمل کنی چه قدر خوبه البته یک اشتباه کوچیک تو کارات داری اون هم اینه که این پست های الکی که گفتم اینور اونور بزن رو باید قبلا میزدی تا زود شناسایی نشی الان هم زیاد دیر نیست همین جور ادامه بدی دوستان تازه واردو میتونی فریب بدی
فقط یادت نره دفعه بعدی که خواستی با یک نام کاربری جدید به ما جمله کنی این کارو زودتر انجام بده راستی الن امیر صدات کنیم یا انرژی . خوب حتما امیر قشنگ تره

موفق باشی ای فداکار در علم و تکنولوژی ای

درود دوست عزیز
دوست من شما دارید در مورد یه قانون علمی صحبت میکنید. خوب منم قبول دارم قانون علمی باید بدون خطا تو تمام دنیا عمل کنه.
باز هم میگم وقتی بخوان ببینن یه دستگاه بر اساس شانس عمل میکنه یا اینکه یه اصولی در ساخت اون نهفته است از اون آمار 50% استفاده میکنن.
در اینجا مبحث تلورانس اصلا ربطی به این موضوع نداره.
"اگر داریم راجع به اسپین اتمی و کلا ابعاد در مقیاس اتم و ملکول صحبت میکنیم سرعت اسپینهای اتمی بدلیل اینکه در محدوده میلیاردها بار در ثانیه است و ابعاد در حد زیر نانومتر و کمتره "
ببین دوست من اولا ما اصلا در مورد خود اتم بحث نکردیم، بنده در مورد الکترون صحبت کردم که تو آخرین تراز اتمی بصورت جفت نشده هستش و epr هم در حقیقت بررسی برهمکنش میدان با این الکترونه نه با کل
اتم. ما به تفاوت انرژی بین دو حالت اسپینی کار داریم که انرژی فوتونمون باید برابر اون باشه و بنابراین
فرکانسش باید یه مقدار خاص باشه نه به سرعت تغییر اسپین الکترون. بر فرض در ثانیه
چند میلیارد بار بین دو حالت نوسان کنه که نتیجه میگیریم اگه میدان خارجی وجود نداشته باشه(حتی از میدان مغناطیسی هسته هم صرف نظر کنیم)
هر دو حالت انرژی یکسانی دارند و اتفاقی نمیفته ولی اگه میدان خارجی داشتیم الکترون ضمن جابجایی حالت بین دواسپین یه فوتون هر بار تابش میکنه که نتیجه میشه میلیاردها فوتون با فرکانس متناسب با اندازه گپ انرژی بین دو حالت تابش میشه
نه یک فوتون با انرژی متناسب با تعداد نوسانات اسپینی الکترون. اون گپ میتونه رنج های مختلفی با توجه به میدان اعمالی داشته باشه حتی اونقدر کم که فوتونی در حد فرکانس هرتز ایجاد کنه.
در ضمن در ابعاد کوانتومی چیزی به اسم تغییر میلیاردی اسپین در ثانیه بنده نشنیدم. چیزی که علم میگه اینه که اسپین الکترون همزمان هم در حالت بالا 1/2 و هم 1/2- هستش،
و وقتی ما تو آزمایش بخوایم اونو اندازه بگیریم به حالتی میره که دستگاه های آزمایش تعیین میکنن یا 1/2 یا 1/2- . تو آزمایش وقتی میدان مغناطیسی به این الکترون اعمال میکنیم در حقیقت تعیین میکنیم که این الکترون کدوم اسپین رو داشته باشه، بنابراین خبری از نوسان بین دو اسپین نیست.
در ضمن طبق آزمایشات پراکندگی که انجام شده ابعاد الکترون رو صفر و یا حداکثر کوچکتر از
(18-)^10 بدست آوردن. در نتیجه فرکانسهای گیگاهرتزی که طول موجی در حد (3-)^10 دارند و در epr تو آزمایشگاه استفاده شدن باز هم حداقل 15^10 برابر طول موجشون از از ابعاد الکترون بزرگتره بگذریم از اینکه اگه الکترون رو با شعاع صفر در نظر بگیریم بی نهایت برابر بزرگتر میشن. حالا چرا تو آزمایشگاه
از همچین فرکانسهایی استفاده میکنن برمیگرده به اهداف مد نظر تو آزمایش. اون مثال هایی که شما زدین و گفتین
مربوط به حالتی هستش که بخوایم ساختار داخلی یه ذره رو بررسی کنیم نه اینکه بخوایم برهمکنش اون ذره با فوتون رو بررسی کنیم. پس اون مثال های آچار، بطری و ... به این مقوله ارتباطی نداره. شاید بگین اصلا فرکانس های در حد هرتز با الکترون نمیتونن برهمکنش کنن، در اینجا باید یادآور شد که یکی از منابع طبیعی تولید این رنج فرکانسی الکترونهایی هستند که در هنگام رعد و برق شروع به نوسان و در نتیجه تابش در حد امواج elf دارن که فرکانسشون در حد چند هرتزه. در ضمن تو سخنان بنده حرفی از mri زده نشد، بنده از epr صحبت کردم که کلا دو مقوله متفاوت هستند.
در مورد اصطحکاک اتفاقا مهمترین عاملی هستش که جلوی چرخش آنتنها رو میگیره اگه اینطوری نبود که دیگه چه نیازی بود ما اصلا تو دسته ها از بلبرینگ استفاده کنیم.
در مورد اینکه میدانمون باید مثلا از میدان جاذبه زمین قویتر باشه باید خدمتتون عرض کنم : الکترون یه ذره کوانتومیه و وقتی درون اتم مقید هستش فقط طول موجهای گسسته ای رو میتونه جذب یا تابش کنه. بنابراین خودش مثل یه فیلتر طبیعی عمل میکنه و بیشتر امواج مزاحم تو بک گراند رو پس میزنه و تنها اونی رو جذب میکنه که انرژی لازم برای الکترون برای انتقال به یه حالت انرژی بالاتر رو فراهم کنه. بنده گفتم اسپین الکترونها رو میدان مغناطیسی بدن جهت دهی میکنه خوب در اینصورت انرژی بین اون دوحالت اسپین پایین و بالا یه مقدار مشخص میشه ، در اینصورت این الکترونها تنها تمایل به برهمکنش با میدان هایی دارند که انرژیشون برابر این گپ انرژی بین دو حالت باشه. در ضمن این فقط یه تئوری از بین صدها تئوریه دیگه هستش و قرار نیست حتما تو طبیعت هم همین باشه. یه مثال: نهنگ های آبی میتونن از فاصله صدها کیلومتری با استفاده از همین امواج در حد هرتز که خیلی هم در محل منبع ضعیفن (چه برسه در محل نهنگ دوم) با هم تله پاتی کنن ، چیزی که دانشمندان میبینن ولی براشون مثل یه معجزه هستش (تله پاتی از نظر علم غیره ممکنه چون تو آزمایشات همواره جواب منفی بوده (مثل ردیاب) وانرژی امواج مغزی هم فوق العاده ضعیف هستند که باید الکترودها رو به جمجمه وصل کرد تا آشکار بشن چه برسه در فواصل صدها کیلومتری ولی تو طبیعت مثلا نهنگ ها این کار رو میکنن)
خوب دوست من شما میتونی بگی چرا این امواج تو بک گراند گم نمیشن: شاید جواب این باشه که گیرنده نهنگ دوم به بقیه امواج که هزاران برابر قدرتمندترن حساس نیست و تنها به این موج ارسالی هر چند فوق العاده ضعیف باشه حساسیت دارند.
در مورد رفع اصطحکاک هم که توضیح دادین باید خدمتتون عرض کنم درسته میدان مغناطیسی زمین در حد میکرو هستش و عقربه قطب نما رو میچرخونه ولی اون میدان ما از میدان زمین به مراتب ضعیفتره احتمالا در حد چند نانو تسلا(محاسبه شده و البته متغییر نه ثابت مانند میدان زمین) بنابراین اون تکنیک های شما بدرد اینجا نمیخوره. تنها راهش استفاده از ابررساناها برای ایجاد یک میدان مغناطیسی قوی و در نتیجه معلق کردن دسته ها تو فضا هستش. (اصطحکاک رو باید صفر کنین نه اینکه کمش کنین) . از دوستان عذر میخوام طولانی شد. نمیشد کوتاه نوشت.
در ضمن دوست من برای شما احترام زیادی قائلم، لطفا دیگران رو به بی سوادی متهم نکنید هر چند برای بنده بی اهمیت باشه.

دوست عزیز ممنون از توضیحاتتون

و یه موضوع رو اولش بگم
همونطور که بعضا مشاهده میفرمایید یک عده رو اینجا مثل خیلی جاهای دیگه داریم کلا از مبحث چیزی دریافت نکرده و نمیتونن بکنن ( انتظاری هم نداریم دریافت کنن .
میتونستن دریافت کنن که بعد از سالها داستان سرایی و ادعا و توهمات هنوز خونه اول نبودن )

این آقایون اساتید نمیدونم به چه دلیل خیلی جاها حضور فعال دارن ...
لودگی و مسخره بازی کل علمشونه.
داستان سرایی کل تجربه اشون .
هدر دادن وقت و زمان بقیه ( شبیه به مال خودشون ) احتمالا کل خروجیشون.


از دید من این دوستان بغیر بیسوادی خیلی مشکلات عمیق تری دارن و خواهند داشت
بیسوادی مشکلی نیست خیلی از ما منجمله خود من بیسوادیم.
نداشتن سواد با تحقیق و مطالعه حل میشه
مشکل اصلی که غیر قابل حله نداشتن درک و شعوره که امیدوارم کسی گرفتارش نشه .

در مورد توضیحاتی که دادید
ببینید اگر قرار باشه برای توصیف نظری هر پدیده ای صدها مورد اما و اگر کلی رو به اسم تئوری احتمالی کارکرد بررسی کنیم تا 10 قرن دیگه هم بجایی نمیرسیم .

اگر فکر میکنید به هر عنوانی این استدلالها معتبر هستن و میتونن بصورت تئوری با قضیه ردیابی که بارها گفتم ( نقل قول از منابع کردم ) هیچ علمی در هیچ جای دنیا نه از نظر تئوریک نه از نظر عملی تاییدش نکرده منطبق بشن
قبل از هر چیز منبع رو ذکر کنید تا قابل بررسی باشه.
من نوعی میرم مطالعه میکنم اگر تطبیق داشت ادامه بحث نظری اش رو پیگیری میکنیم .
وگرنه همونطور که قبلا گفتم میشه یه پیشفرض نظری غلط که به جواب نخواهد رسید کما اینکه تا حالا هیچ جای دنیا نرسیده.
( هنوز تجربی کارکرد این سیستمها قابل اثبات نیستن و جواب نمیده تئوری کارش که .... )

ما در فلسفه علم یه موضوع داریم به اسم ادعای مبتنی بر حفره.

صورت کلی اش اینه که هر پدیده واقعی که قابل توضیح نیست رو بعضیا میگیرن نگاه میکنن ببینن کجا در علوم مختلف حفره یا گپ بوده ( حفره بخشهایی از علوم مختلفه که هنوز کشف یا توضیح داده نشده )

میان ادعای کشف طرز کار سیستم رو داخل یکی از گپها جا میدن.
دنیای علمی بصورت اثبات توسط گپها کار نمیکنه کار علم کشف و توضیح پدیده های واقعی مطابق توصیف قابل بررسی توسط همه است
اگر نیوتون بخواد توضیح برای مکانیکش بده بیاد بگه یه نیرویی داریم ( مجهول اول ) که مقدارش وابسته به یه چیزیه ( مجهول دوم ) که در یه تغییر سرعتی ضرب میشه ( مجهول سوم )
هیچکس هیچ جای دنیا نه متوجه میسه چی گفت .... نه قابل توضیحه نه قابل آزمایش نه جواب واحد میده .
هرکس تونست این معادله تمام مجهولی رو حل کنه !

در دید علمی شما باید ترمهات نه تنها تعریف که مقیاس گذاری اونم با دقت کسری از اعشار باشن تا بتونی بگی فقط تعریف خالی رو تئوریک دارم
وقتی تعریف مقیاس دار مشخص رو ارایه دادی اونوقت هم برای جمع قابل درکه هم همه توانایی اندازه گیری و نیلیارد ها بار تستش در هر جای جهان رو دارن که قضیه اثبات بشه یا نه یکبار در یک تست تعریف شده رد شد بگن بدلیل اینکه در این حالت جواب نمیده نظریه مردوده و قانون نیست.

مثلا خدمتتون بگم از دید علمی در دنیای پزشکی مبحثی مثل روانشناسی بالینی یا حتی خود روانشناسی پایه علیرغم اینکه چند ده سال سابقه تحقیقات و تدریس آکادمیک داره بعنوان علم طبقه بندی نشده و نمیشه.( من نمیگم طبقه بندی نشده خود دنیای پزشکی روانشناسی رو بعنوان علم قبول نداره و خیلی وقتها اطبا شاکی هستن که چرا میارن کنار طب جاش میدن )
چون مباحثش نظریه و حین آزمونهای تجربی هم جواب کامل و قابل پیش بینی عمومی نمیده ( که تازه خیلی موارد جواب عکس میده ) اینه که علم طبقه بندیش نمیکنن

در مورد وسیله یا ابزاری مثل ردیاب کلا کارکردش از دید هیچ علمی اثبات نشده و واقعی نبوده .
حتی در موارد تجربی ....
اینه که جا دادنش در حفره های علمی مورد قبول دید علمی اونم در مرحله اثبات نیست.

در مورد اصطکاکی که میفرمایید باز همین قضیه تکرار میشه .
اگر در مورد این نیروی ادعایی و تخمین مقدارش تحقیقی دارید .... منبعی دارید ... محاسباتی موجوده لطف کنید ارایه اش بدید تا بشه مبتنی بر حقایق بررسی و محاسبه اش کرد.
اگر حدس نظری مبتنی بر معادلات تمام مجهولیه و فقط یه بازه ای برای رد تست پارامتر مجهول داده میشه میدان نانو همونقدر اثبات پذیره که یکی دیگه بیاد بگه نخیر نانو نیست میلی هست ! یکی دیگه بیاد بگه هیچکدوم نیست رنج دکا هست !
( پارامتر تعریف نشده رو که شما نمیتونی براش رنج واحد کمیتی بدی ؟! )

میدانی در ابعاد نانو تسلا ( یا نانو یه چیزی شبیه به مغناطیس که میگم در تعریف شما مجهوله) مقداری نیست که روی زمین قابل اندازه گیری و استفاده توسط ابزار مکانیکی باشه اونم با دست !
دست شما یا دست من یا دست هر کسی چیزایی رو که میتونه حس کنه و کنترل کنه کاملا تعریف شده است.
مقادیر حداقل و حداکثرش هم باز تعریف شده است.
شما میتونی با دستت تخمین تجربی از رنج وزنی در حد گرم تا چند کیلوگرم نیروی مکانیکی داشته باشی .
یا بگی دما در محدوده بالاتر از صفر تا نهایتا 60 -70 درجه رو با دست میتونم تخمین بزنم ( هر دو پارامتر هم تقریبهای خیلی غیر دقیق دستی دارن )
دیگه نمیتونی مدعی بشی با دستم رنج دهم و صدم گرم رو اندازه میگیرم یا برعکسش کار باسکول رو میکنم ... یا میتونم دمای شعله رو باهاش محاسبه کنم !
یکی دیگه هم فردا مدعی میشه با دستش رنج میلی ولت رو میتونه اندازه گیری کنه ! یکی هم مدعیه با چشم ظرفیت سلف محاسبه میکنه.

صحبت من این بود که اگر شما میتونید میدانی با هر چقدر نیرو و اصطکاک بیرینگ مکانیکی اونم بلبرینگی رو با دست تحت کنترل داشته باشید با بیرینگهای سیال این حد اصطکاک کاملا قابل رفع محسوب میشن .
یعنی دیگه نیازی به کنترل و اصلاح توسط دست غیر دقیق نیست.

اگر قرار بر اینه که خودمون ناخواسته ادعای خودمون رو رد کنیم که شما چکیده صحبتهای خودتون رو مرور کنید به تضادهاش پی میبرید.

وقتی من نوعی( یا هر کسی ) میگم اگر دارید راجع به نیروی مکانیکی صحبت میکنید باید روی سطح ثابت تراز همین نیروی مکانیکی بتونه اثر کنه و تست بشه .
برای اینکه آزمایش رو رد کنید میفرمایید اصطکاک بلبرینگ نمیگذاره .
پیشنهاد میدم از بیرینگ سیال استفاده کنید اصطکاکش اونقدر پایین میاد که قابل صرفنظر کامل باشه .
میفرمایید نخیر میدان اینقدر ضعیفه که فقط بیرینگ ابر رسانا میتونه اثرات اصطکاکیش رو حذف کنه .
چنین نیروی مکانیکی ضعیفی که بیرینگ ابر رسانا لازم داشته باشه شما با دست که سهله در شرایط آزمایشگاهی کنترل شده از نظر خلا و دما و ایزوله از محیط پر از انرژی بیرون فقط میتونید تحت بررسی قرار بدیدش.
حرکت ملکولهای هوا در حد خیلی کند هم میتونه تعادلش رو بهم بزنه ... یا کمی کشش سطحی ملکولی بخار آب کافیه که این نیرو گم بشه چه برسه به اثر گرانش و کسری از میلیونوم درجه عدم بالانس.

اینجا به بزرگترین تناقضات میرسیم که ظاهرا فراموش میشه مدعیان استفاده روزمره از این حد کوچک نیرو ( نیروی فرضی که نه تعریف شده نه اثبات نه اثراتش معلومه نه حیطه عملکردش ) دارن روزمره در فضای غیر ایزوله آزمایشگاهی با تاثیر جریانهای هوا در حد چند متر بر ثانیه و رطوبت چند درصدی و بیرینگ مکانیکی با اصطکاک به چه بزرگی در معرض انواع میدان محیطی ( از ذرات مختلف تا دریافت فوتون تا مجاورت در چند صد رنج الکترومغناطیسی پس زمینه دیگه تا گرانشی که ایستگاه فضایی هم تشریف ببرید کماکان اثراتش هست ) از این دستگاهها کار میکشن و معتقدن چرخش میله دستی ما داره رد این نیروی اپسیلونی رو نشون میده !

اینا ردیات منطقی اش بود .
اثباتی اش با عدد و رقم به نتایج متناقض بیشتری میرسه .

شما اگر بر فرض محال میتونید از سد تناقضات منطقی داخلیش عبور کنید لطف کنید اثبات عددی و ریاضی اش رو قرار بدید تا بعدش برسیم به تخمین و محاسبه نوع بیرینگ لازم .

طبق مجهولات بدون معادله که ما نمیتونیم بشینیم بحث نظری بکنیم انتظار به جواب رسیدن هم داشته باشیم .

مثال وال و نهنگ و تله پاتی و این صحبتها ارتباطی به این موضوع نداره .
اینطوری پیش بریم دفعه قبل گفتم کل وقتمون صرف ادعا و رد ادعاهای نامرتبط میشه