دستگاهی عجیب مثل چراغ قوه با نوری آبی

ممنون.
سنس اثر رادیویی حاصل از تخلیه یونی فلز دفینه ای نیاز به وجود امواج محیطی نداره و اتفاقا اگر گیرنده حساسیت خوب و طراحی درستی داشته باشه در نقاط دور افتاده نتیجه بهتری هم بدست میاد. اما اگر گیرنده شرایط خوبی نداشته باشه وجود امواج مزاحم میتونه کمک بکنه که آستانه سنس خود دستگاه کمی حساس تر بشه. در شرایط خاص دیگری هم که هدف کم عمق باشه و امواج محیطی قوی وجود داشته باشه دستگاه در واقع انعکاس نویز رو در نزدیکی هدف دریافت میکنه و این ربطی به سنس یونی نداره اما بهرحال جزو موارد خاصی هست که سنس با روشی متفاوت توسط این دستگاهها اتفاق میفته. این حالت در منزل و اطراف وسائل فلزی یا ستونهای دیوار زیاد دیده میشه و مربوط به سنس یونی نیست.
در این مورد که وجود امواج اضافی باعث میشه تخلیه الکتریکی هم تقویت بشه بطور دقیق نمیتونم نظری بدم. فقط در این مورد که وجود امواج ضروری نیست مطمئن هستم.

ممنون از توضیحاتتون.
به هر حال خودتون هم با مطالبی که فرمودین فکت چک معتبر علمی در این موضوعات وجود ندارد و با استناد به تجربیات و آزمایشات خود دارین حرف میزنید و نظریه ارایه میدین و ممکن هست که حتی ناقص هم باشد.
بنده هم بر اساس تجربه و تست خودم گفتم و نزدیکترین آزمونش هم همون دوربین مادون هست بخصوص برای فلزات مختلف رنگ های مختلفی ایجاد میکنه که این بیانگر بازتابش یا تولید نور در رنج های محتلف هست و بنده هم گفتم بر اساس نوع فلز این بازتابش در رنج های مختلف هست.
دلیل اینکه میگم بازتابش اینه که نمیتونی این اثر رو در شب دتکت کنید و در روز مخصوصا تابستان که آفتاب در وسط آسمان هست سنس قوی تر میشه.
و در مورد تفکیک هدف تا حدود زیادی مطمعن هستم که فلزات مختلف دفینه اثرات متفاوتی از نظر بازتابش داره.
در مورد این چراغ قوه هم بنظر من بازتابش اون نور آبی بازه خاصی رو در مورد فلزات مختلف ایجاد میکنه که نیازمند سنسور خاص و فیلتراسیون خاصی داره.
در هر حال اگر کسی با حرف های بنده گمراه میشه بهتره نادیده بگیره و بره دنبال موارد و نظریه های خودش. هدف بنده کمک بوده و همینطور استفاده از نظریات و تجربیات دیگران.
موفق باشید

ممنون مهندس

همین پاسخ شما نشون میده به صحبتهای من با دقت توجه نمیکنین! شما به چه چیز فکت چک میگین؟! آخرش کسی مثل من باید اینها رو در کتابی به رشته تحریر در بیاره که شما باور کنین؟! آیا کتابی در مورد فلز مدفون توسط یک دانشمند یا فیزیکدان نوشته شده که قابل استناد باشه؟ توی کار ما مفهوم فکت چک همون هست که گفتم. واقعیات علمی موجود واضح هستن و تمامی تستها بدون استثنا اون رو تایید میکنه و عدم صحت سایر فرضیات هم باز با تست مشخص شده. مهم تر از همه این هست من تستهایی رو مطرح میکنم که علاوه بر خودم توسط شما و دیگران قابل تکرار باشه! نه مثل چیزهایی که بعضی دوستان میگن و فقط خودشون به اون نتیجه رسیدن. شما نمیتونی بالای ده مدل تست تایید کننده رو ملاک قرار ندی و در عین حال نتونی هیچ نوع تستی هم در رد نتایج من مثال بزنی و بعد از فکت چک در سطحی بالاتر صحبت کنی. در همین سه فیلمی که جناب سنه دژ مطرح کردن و بسیاری از فیلمهایی که دیگران از این دستگاهها گذاشتن لحظه به لحظه عملکرد سیستمها با توضیحات من قابل آنالیز هست و مطابقت داره. بالاتر از این به چه فکت چکی نیاز دارین؟ بیشتر از این خواستین میتونین در یک زمین خاص فلز مس رو جدا و برنج رو جدا بکارین و بعد مدتی اثر هر کدوم رو از نظر یونی ملاحظه کنین. تفاوتی که بین سنس اینها وجود خواهد داشت همون چیزی هست که در باطری اتفاق میفته و بهمین دلیل برنج با مس تفاوت زیادی داره! پیشنهاد میکنم مبحث پیل ولتا رو با دقت مطالعه کنین.
عرض کردم تخلیه یونی اثر نوری هم میتونه داشته باشه و این ربطی به اثر رادیویی نداره. همونطور که وقتی یک فندک رو در هوا فعال میکنین هم پالس رادیویی حاصل از جرقه اون رو روی گیرنده های رادیویی دریافت میکنین و هم نور اون رو با چشم میبینین. اینها دو اثر متفاوت هستن. اما اگر میخواین تمرکزتون رو روی قسمت نور بذارین با انواع فیلترهای اپتیکی و دوربین یا بهتر از همه اسپکتروم آنالایزر نوری به نتایج جالبی میرسین.
در مورد اینکه اثر نوری وجود داشته باشه که فقط در روز رخ بده من ایده ای ندارم. شما هم تستی رو بطور مشخص مطرح نکردین. فقط میگین خودتون دیدین و به شما ثابت شده! این بدرد من یا دیگری نمیخوره. بخصوص که نه شما و نه دیگران هیچ فیلم تست مشخصی در این زمینه ارائه نکردین. ولی من چیزهایی رو مطرح کردم که بسادگی توسط خود شما و دیگران قابل بررسی و مطالعه و تست هست.
در مورد تفکیک هم بارها توضیح دادم. ظاهرا نوع تفکر شما همون تخیلات و آرزوهای کاوشگری هست نه کار واقعا علمی و فنی مبتنی بر فن و آزمایشات دقیق و بیطرفانه. دوست عزیز برای چندمین بار میگم در درجه اول بحث تفکیک وقتی میتونه محلی از اعراب داشته باشه که شما مطمئن باشی در کاوش با فلز خالص مواجه هستی! وقتی اکثر قریب به اتفاق فلزات دفینه ای کاملا حالت آلیاژی دارن و مخلوطی از چند فلز هستن دیگه شما نمیتونی به این راحتی حرف از تفکیک بزنی. واقعا متوجه نمیشم نکته به این سادگی رو چرا اکثر دوستان متوجه نمیشن یا نمیخوان قبول کنن؟ خب اگر من اشتباه میکنم و تفکر شما حاصل از خیالات کاوشگری نیست پس چرا بطور مشخص و مستدل حرف من رو رد نمیکنین؟ بحث من در مورد فلزاتی هم نیست که تا حد 99 درصد خلوص دارن. اما مثلا همین طلای معمولی 25 درصد مس و نقره داره که بسته به شرایط و روش سنس ممکنه حتی از 75 درصد طلای مابقی هم اثر قویتری ایجاد کنن! شما در بحث تفکیک چطور میخواین با این واقعیت برخورد کنین؟ از این گذشته وقتی بحث فلز قدیمی مدفون و یون مطرح میشه نیمی از داستان به خاک و قدمت دفینه ربط داره. وگرنه بحث ما که در مورد فلز جدید و تست هوایی نیست. چه سنس یونی رادیویی باشه و چه نوری فقط در مورد فلز دفینه ای اتفاق میفته. پس همونطور که وجود فلز درون خاک و قدیمی بودن اون در این روشهای سنس ضروری هست ؛ جنس خاک و میزان املاح اون و عمق و قدمت دفینه و حتی دما و رطوبت هم همگی به تناسب خودشون نقش دارن و در چنین شرایطی شما حتی برای فلز خالص هم نمیتونی انتظار تفکیک درستی داشته باشی. ترکیب این دو مشکل که واقعا هر دو بصورت اساسی وجود دارن و قابل انکار هم نیست سبب میشه تفکیک مفهومی نداشته باشه. هر چه هم باشه فقط در تستهایی معدود در شرایط آزمایشگاهی مشابه میتونه رخ بده و بهیچ وجه قابل تعمیم به همون اهداف در شرایطی متفاوت نیست.
برداشت نهایی شما از موضوع این دستگاه چراغ قوه ای باز مربوط به جنس تفکر شماست! این همه توضیحات مستدل و حتی قابل تست من برای شما ارزشی نداره اما اینکه یک نفر پیدا بشه یک دستگاه کذایی رو مطرح کنه شما ضمن پذیرش تلویحی صحت چنین چیزی برای اون توجیه علمی هم مطرح میکنین؟!! شما و خیلیها هنوز بخاطر تفکر ذاتی یک کاوشگر نمیتونین متوجه بشین از نظر ساده ترین اصول منطق اون کسی که ادعایی مطرح میکنه موظف به اثبات اون هست نه اینکه ما تلاش کنیم چیزی رو که اصلا معلوم نیست وجود داره یا نه رد کنیم! غیر این باشه هر روز هر کسی در این دنیای بزرگ میتونه ادعای جدیدی مطرح کنه و دیگران رو به مسیری بکشونه که در جهت اهداف و منافع شخصی خودش هست. بقول معروف شنونده باید عاقل باشه! حالا شما یا دیگران میگین هست ما نمیدونیم نمیفهمیم. بسیار خب شب دراز است و قلندر بیدار! توی این سالها مرور زمان خیلی چیزها رو ثابت کرده. صحت این مساله هم اگر پس از مدتی مشخص نشد بنده همینجا به شما و دوستان صحبتهای امروز رو یاداوری خواهم کرد!

خب مشکل رو شما خیلی خوب مطرح کردی.
جنس تفکر و توهم کاوشگری.
جنس تفکر شما به بحث تفکیک برمیگرده به تفکیک از نوع سیستم های پالسی و وی ال اف و از این قبیل ها.
طلا طلاست. ماهیت طلا فرقی نمیکنه چه 18 عیار چه 24 عیار و چه عیار های متفاوت. در هر عیاری ما جنس طلا رو داریم پس عملی که طلای خالص داره با عملی که طلای ناخالص داره تا حدودی شبیه هم هست و درجه قدرتش فرق میکنه البته در وزن ثابت.
به هر حال بحث بنده با شما به جایی نمیرسه.
مگر شما تا بحال از تخلیه اثر یونی و ایجاد پالس های سوزنی و. فیلمی گذاشتین که الان فیلمی میخوایین.
البته بنده نیازی به فیلم ندارم و خودمم ادعایی ندارم که بر کل مباحث این اثر یا پدیده مسلط هستم. بلکه یک دانش آموز هستم که در پی یافتن اطلاعات و حل مسایل هستم و مطمعنا هم ممکنه خطا برم و این دلیل عدم کوشش بنده نمیشه.
کلا مبحث بنده جرقه و این چیزا نیست و احتمالا شما و من در دو فاز جدا داریم بررسی میکنیم.
چند سال پیش اگر درمورد تخلیه یونی و جرقه و... روی فلز مدفون حرفی زده میشد طبیعتا شما احتمالا ردش میکردی تا خودتون به این موضوع برسین و قبولش کنید.
به هر حال اصلا مهم نیست شما تایید یا رد کنید و اگر از نظر شما حرفهای بنده موجب گمراهی هست براحتی میتونید پاکشون کنید تا دوستان گمراه نشن.
بنده گفتنی هارو گفتم و شما هم همینطور و بیشتر از این نمیخوام این موضوع را کش بدم و تموم میکنم.
در آینده این مباحث مارا خواهند خواند و ممکنه بنده یا شما اشتباه کرده باشیم و من هیچ ابایی از اینکه اشتباه کنم هم ندارم و کل مطالبی که گفتم برای خود بنده اثبات شده است نه برای خواننده بنابراین دوستان خواهشا از حرفای بنده گمراه نشوید و روی چیزی که خودشون رسیدن کار کنن و اگر با مطالب بنده مطابقت داشت تا حدودی اعتماد کنند.
و در مورد این چراغ قوه و... باید بگم طبق گفته صاحبش که دیگه تولید نمیشه و خیلی کمیابه بنابراین فردا اگر دیدین فروشنده ای همچین سیستمی رو داره میفروشه مطمعن باشید و یقین داشته باشید که کلاهبرداری است چون دارنده این سیستم نمیفروشه و احتمالا سازنده اصلی آن هم دیگه نمیسازه پس اینکه همچین سیستمی بخرید رو از ذهن خود دور کنید و خدایی نکرده فردا کلاه سرتون نره. بنابراین خدایی نکرده فکر نکنید من تبلیغ همچین چیزی را میکنم که خودمم ندیدم. فقط طبق گفته های دوست عزیزمان و طبق تحقیقاتم بنظرم رسید که احتمال وجود داشتن خیلی زیاده ولی کما اینکه عمق هذف رو تشخیص بده برایم کمی گنگ هست و احتمالا در مورد سیستم کمی اغراق هم شده باشد. ضمنا اینو هم بگم که در بحث نور و سنس دفینه همیشه خطاهایی خواهیم داشت و یک سیستم 100 درصدی و رویایی نخواهد بود.
ممنون و موفق باشید.

متاسفانه حرفهای شما از نظر علمی و فنی حاوی نکته خاصی نیست! در صورتیکه دوستان میتونن قضاوت کنن تا الان توی پاسخهای من چه تعدادی نکته فنی و عملیاتی و قابل تست و بررسی مطرح شده. اتفاقا این تفاوت تفکر من و شماست نه موضوعات پیش پا افتاده ای مثل فرق عملکرد فلزیاب و یون یاب و ... که واقعا ساده انگاریه که فرض کنین کسی مثل من با 25 سال سابقه کار در زمینه این سیستمها که 8 سالش رو دارین در همین انجمن ملاحظه میکنین از این چیزها خبر نداشته باشه و مثلا شما مطلع تر باشین! ضمن اینکه دامنه ارتباط من با هزاران کاربر و کاوشگر طی این سالها هم بمراتب بیشتر از شماست و بخوبی میدونم از چه چیزی صحبت میکنم.
اینکه طلای 18 و 24 و حتی 12 طلاست فقط چیزیه که شما بصورت کاملا غیر علمی و عامیانه بیان میکنی. در هیچ شاخه علمی اینها یکی نیستن! فقط کاوشگر جماعت هست که تا رنگ زرد رو میبینه از حال عادی خارج میشه و به چیز دیگه ای کار نداره! کما اینکه همین قطعات مختلف طلا رو اگر توسط یک دستگاه XRF آنالیز کنین درصد دقیق طلا و نقره و مس و احیانا اندک ناخالصیهای دیگرش رو به شما نشون میده. حالا این وسط بنا بر چه قاعده علمی 99 درصد طلا با 75 درصد طلا و یا پایین تر فرقی نداره و همه فقط طلا هستن؟ میشه مشخص و واضح بفرمایین تکلیف اون بخش قابل ملاحظه مس و نقره چی هست؟ یک دفعه بفرمایین چون بیشترش طلاست و ما هم میگیم طلاست دستگاه هم فقط بخش طلا رو در نظر میگیره و فرقی هم نداره!!! نه دوست عزیز شما هیچ تست مشخصی در این مورد نکردی. محض اطلاع شما عرض کنم شما میتونی یک گرم طلای شمش با عیار 24 و خلوص 99.9 خریداری کنی و بدی برات بصورت یک ورقه فویل در بیارن. این رو در زمین بکار و ببین بعد چه مدت موفق به سنس یونی اون میشی. صد سال هم کافی نخواهد بود! اما همین یک گرم رو بصورت یک گوشواره کوچک با عیار 18 انتخاب کن بسته به شرایط خاک بین 1 تا 2 سال میتونی ازش جواب بگیری. این کاری هست که من انجام دادم و شما هم میتونی انجام بدی. واضح و مشخص و کاملا علمی و عملیاتی! نتیجه حاصل چیزی هست که به شما کمک میکنه متوجه بشی این طلا و اون طلا با هم فرق داره و طبیعیه که اثر یونی متفاوتی هم دارن. وگرنه برای من موضوع بمراتب واضح تر از این حرفاست که با چند حرف بی پایه زیر سوال بره.
در مورد فیلم بله معلومه که این فیلم رو گرفتم! در واقع کاملا ضرورت داشته که فیلم شکل موج رو در شرایط مختلف و روی تنظیمات مختلف روی مموری اسکوپ پرتابل سیو کنم تا سر فرصت بتونم روی پارامترهای مختلف پالس مطالعه داشته باشم. بر همین اساس هست که نه تنها شکل سوزنی موج بلکه مشخصات تقریبی رایس تایم و فال تایم و عرض پالس در نقاط بالا و پایین موج و بی نظمی حدودی تعداد پالسها در واحد زمان و همینطور تفاوت تخلیه یونهای قوی و ضعیف و در نهایت ارتباط اینها با فاصله نسبت به هدف رو استخراج کردم و میدونم از نظر گیرنده چه کار باید کرد. توقع هم نداشته باشین چنین چیزی رو در اختیار شما بذارم! همینها هم که گفتم باید به اندازه کافی برای شما راهگشا باشه و مطمئنم در همین حدش هم هر کسی بود نمیگفت همونطور که خیلی کارهای دیگر من رو هم که بسادگی در اختیار همه گذاشتم دیگران نکردن!
در مورد چراغ قوه هم بحث همون بود که عرض کردم. از این حرفها و ادعاها زیاده و شما و خیلیها هم باور میکنین و عده ای هم باور شما رو ملاک میگیرن و پسفردا انواع کلاهبرداریهای جدید رو خواهیم دید و الی آخر. توی این کار تا بوده همین بوده! اگر حتی یکی از این دستگاههای عجیب تا الان کارایی واقعیش ثابت شده بود شما میتونستی بگی این هم دومیش!!! تولید متوقف شده و ساخت آمریکاست و محرمانست و نبین و نپرس و از چند متری نزدیک تر نیا و فیلم و عکس هم نداره و ... ؟؟؟ واقعا مسخرست! کسی که کمی دنیای کاوش رو شناخته باشه و روحیه علمی و فنی داشته باشه اگر هم نگیم که باید حتما چنین چیزهایی رو رد بکنه ولی حداقل باید خیلی با تردید بهش نگاه کنه. من بوضوح و با منطقی مشخص در پست صفحات قبلی خودم توضیح دادم چرا توسط یک دستگاه چراغ قوه ای نمیشه از دور عملی انجام داد. یعنی فرض کردم مساله نور آبی کاملا جواب بده ولی از نظر ریاضیات و مثلثات دوره مدرسه هم قابلیت هندسی وجود نداره که شما از 200 متری بتونی نقطه خاصی رو مشخص کنی و بگی اینجا خبری هست چه برسه به اینکه بتونی مشخصات جنس و عمق رو هم در بیاری!!! حالا شما فقط به عمقش شک داری و میگی شاید کمی اغراق شده باشه؟! نه عزیز من نوع تفکر خودت رو عوض کن. همون عمقی که خودت بهش شک داری بیشتر مشخص میکنه باقی داستان چیه! این افراد هم هر چی دیگران دوست دارن رو تبلیغ میکنن. شعاع و عمق و تفکیک دقیق و بی خطا و ... !!! اینها دقیقا آرزوهایی هست که قشر کاوشگر باهاش زندگی میکنه ولی از نظر علمی و فنی تا حالا از هیچ دستگاهی چنین چیز ایده آلی بر نیامده و نخواهد آمد.

در پست اول بنده در این تاپیک در ابتدای امر گفتم که "من نظری دارم که ممکن است درست نباشد ولی اینجا مطرح میکنم."
حالا نمیدونم چرا نظر بنده در میان لابلای هزاران نظر مختلف شمارو برآشفته.
به هر حال من هر چیزی بگم شما متوجه عرایض بنده نمی شوید.(شایدم من اشتباه میکنم)
25 سال تلاش شما در این زمینه قابل تحسین هست و باید تلاش خود را در خروجی هایتان مشاهده کنید. بنده نهایتا چندین ساله بیشتر نیست در این زمینه تحقیقات میکنم و تجربه کمتری از شما دارم ولی همه چیز را همگان دانند.
من به شما بابت ایجاد این سایت و کمک به دوستان حتی خود بنده احترام قایل هستم و شمارو استاد بزرگی میدونم و همواره هم به دوستان دیگه گفته ام.
به هر حال نمیخوام این موضوع را کش بدم که خدایی نکرده باعث آزار کسی بشه یا سو برداشتی بشه.
خیلی راحت و ساده و خلاصه میگم:
کل حرفایی که در این زمینه گفتم فقط برای خودم بوده و دوستان به هیچ عنوان نه مبنای کارشون قرار بدهند و نه مبنای وجود همچین سیستمی.
دوستان همگی فکر کنن یک نظری بوده که مطرح شده و استاد حمید اومدن با دلایلشون رد کردن و بنده هم قبول کردم. و بهتره حرف های منو کلا از این تاپیک حذف کنند تا باعث گمراهی بقیه نشود.
دیگه بحثی نمونده و تمام. موفق باشید.

عزیز من شما این همه بحث کردی و نظر دادی آخرش حتی در مقام توضیح نگفتی دقیقا چه تستی گرفتی و نتیجه چه بوده! در صورتی که من مشخصا چند تست رو همراه نتیجه عنوان کردم. همینطور که از کنار هم قرار دادن تکه های پازل از نتایج تستهایی که تا بحال هم خودم و هم خیلیها انجام دادیم ؛ بین مباحث علمی مرتبط موجود جستجو کردم و چیزی رو پیدا کردم که تا این لحظه با تمامی تستها مطابقت داره و تستی هم نیست که بتونه اون رو رد کنه. حالا شما یا هر کسی نخواد قبول کنه و در عین حال نظریه ای تا این حد مطابق تست و آزمایش نداشته باشه که حتی بتونه توضیح کوچکی در موردش بده خب مشخصه که جای حرفی باقی نمیمونه. خواهشا هم جوری برخورد نکنین که چون انگار اینجا من ادمین هستم و شما کاربری داستان همین هست و شما مجبوری کوتاه بیای! علم نه با من شوخی داره و نه با شما. من در مورد مسائل علمی با بستگان درجه یک خودم هم شوخی ندارم! خواستم توضیح بدم این روحیه من از کجا نشات میگیره. وگرنه من بحثهای دیگری در سایتهای دیگه پیش از این داشتم و نوع بحث من همین هست. مطمئن باشین با وجود همه زحمات طاقت فرسایی که این انجمن طی 8 سال داشته برای بیان اصل مطلب خودم ذره ای نیاز به مدیریت و رتبه و ستاره و غیره ندارم! در بحث منطقی و علمی یا قانع میکنی یا قانع میشی. پاک کردن صحبتها و مباحث یعنی پاک کردن صورت مساله و این هیچوقت روش من نبوده. بهمین دلیل خیلی بحثهای بدتر از این که شاید واقعا علیه کلیت انجمن و شخص من و خارج از موضوعات فنی بوده بارها در انجمن مطرح شده و هنوز هم به جای خودش مونده و کسی پاکش نکرده! در هر صورت من به عمد بحث رو ادامه دادم تا شاید نکات حساس و از دید خیلیها محرمانه رو که مثلا در تاپیک فرانکو مناسب ندونستم مطرح کنم اینجا بگم. مطمئن هم هستم اونهایی که توان و گیرایی مناسب داشته باشن استفاده خوبی بردن. ولی فراموش نکنین چند مطلب ساده ای که براحتی توی این پستها مطرح کردم به قیمت بخش مهمی از چند سال اخیر عمرم تمام شده! بله بقول شما تا چند سال پیش شاید من هم اصلا موضوع یون رو قبول نداشتم. اگر کسی قبل ما درست و حسابی دنبال این موضوع رفته بود نیاز نبود من چند سال وقتم رو بذارم تا خیلی چیزها برام مشخص بشه. مثل فلزیاب که منطق علمی مشخصی داشت فقط مینشستم کار مهندسی میکردم. اما حالا ما خیلی اطلاعات بیشتری داریم. نقطه ای که ما درش هستیم بحث چند سال پیش نیست که هر روز براحتی سر این و اون کلاه گذاشته بشه یا دوستان با تستهایی ساده و ناقص یا ذهنیتی مثلا تصور کنن فلان فلزیاب آنالوگ تفکیک طلا داره و یا دستگاه فضایی فلان هست که فلان کار رو میکنه و ... مهم برای من این هست که جلو اشتباه گرفته بشه. وگرنه سود و زیان دیگری برای شخص من نداره. حالا اگر کلمه گمراهی شما رو اینقدر آزار داده من عذرخواهی میکنم و به دوستان عرض میکنم مطالب شما سبب گمراهی نیست.

در مورد سنس طلا و تفکیک آن
بنظر بنده تفکیک طلا از راه دور ، حداقل از نظر یونی ، بسیار سخت است و شاید اصلا با یونیابهای موجود ، امکانپذیر نباشه
همین سنس طلا از راه دور را بلطف ناخالص بودنش داریم
در مورد خلوص طلا ، بنده سخنان شما رو قبول دارم و در تستهام بهم ثابت شده
پدیده ی طلای خالص ، واقعا خیلی دیرتر شکل میگیره و شاید عمرمون هم نرسه که بتونیم در میدان ساختگی تست ، بازسازیش کنیم و با هر ردیابی ، از دور سنسش بکنیم
اما طلای ناخالص فرق میکنه
قبلا هم به دوستان توصیه کردم که برای ایجاد میدان تست ، حتما از نقره و مس و برنج هم استفاده بکنن و انتظار نداشته باشن که طلای دفن شده رو به این زودیها سنس داشته باشن . سالها زمان میبره و مناسب تست کارآمد بودن ردیاب نیست
طلای دفینه ای رو که اکثر کاوشگران فکر میکنن عیارش بالاست ، بیشترشون واقعا عیار پائینی دارن و بارها ذوب و ترکیب و دوباره ساخته شدن ، بخصوص سکه ها و اشیای کم زینت
به هر حال خالص نیستن و حتی اگر مس هم ترکیب نداشته باشن ، حتما بمقدار قابل توجهی نقره دارن
بخش اعظم یون یا قوت پدیده ، در واقع مربوط به همین نقره هست
فکر کنم قبلا هم یجایی در بحث یون ، پرسیدن که اگه طلا یون نداره پس چرا ردیاب میگیره ؟
بنده جواب دادم : چون طلا طلا نیست
افراد زیرک ، دیگه باید خودشون گرفته باشن
سیستم بنده نیز شاید در تست هوایی ، طلای خالص را با قدرت برابر یا بیشتری رصد بکنه . اما زیر خاک که باشه ، نقره قویتره از طلای خالص
قدیمیا فرمودن : طلا که پاکه پاکه ، سنس نمیشه ، تو خاکه
با تشکر از شما بزرگوار بخاطر درمیان گذاشتن نتایج

خواهش میکنم.
البته باید متاسفانه مطلبی که حاصل نتایج تست و همینطور موضوع باطری هست عرض کنم که شاید برای اولین بار مطرح میشه و بسیار مهم هست. اون هم اینکه در سیستم یون یابی فلز کاملا خالص سنس نخواهد شد!!! علت هم سادست چون فرایند یونیزاسیون مشابه چیزی که در باطری رخ میده نیاز به دو فلز داره! وگرنه یک فلز تنها چیزی جز اکسیداسیون نداره و یونی هم وجود نخواهد داشت. پس بحث ناخالصی فلز اتفاقا توی این کار بسیار مهم و ضروری هست. لذا مثلا مس خالی اگر هم سنس بشه یا بدلیل همون اندک ناخالصیهای موجود درش هست و یا باید در زمان بسیار طولانی با ذرات فلزی موجود در خود خاک ترکیب شده باشه. بهمین دلیل عرض کردم مس رو با برنج مقایسه کنین. تستهای متعدد موفق در مورد فلز برنج و یافته های زیادی از فلز مفرغ هم بهمین دلیل هست. در هر صورت اکثر فلزات قدیمی ترکیبی هستن و مشکلی وجود نداره.