دستگاهی عجیب مثل چراغ قوه با نوری آبی

با عرض ادب و احترام خدمت شما و دوستان گرامی
شاید علاقه نشان دادن بنده ، به مبحث نور ، یه برداشت دیگه رو در خاطر شما ایجاد کرده باشه که تصور کرده باشین بنده سیستم چراغ قوه رو تائید کرده باشم
خیر ،
همانطور که مجاز بنده رو میشناسید ،بنده حتی با دیدن و لمس این سیستم ، بازم اونو تائید نخواهم کرد . بلکه تا خودم سیستمی رو دستم نگیریم و در میدان دفینه تست نکنم و جواب مثبت نگیرم ، کارآمد بودن اونو تائید نمیکنم و به کسی هم توصیه ی ساخت یا خرید نخواهم کرد
حتی اگه ردیاب ساخت شما باشه ، یا ساخت خودم هم باشه ، بازم این قانون بنده هست و فکر میکنم که همه این قانون رو قبول داشته باشن
اتفاقا چندی پیش ، در تایپیک فرانکو ، مبحث نور رو بیان کردم اما دوستان هیچ واکنشی نشون ندادن . اگر هم تایپیکی بزنم ، همه فکر میکنن که باید آموزش بدم در حالی که هنوز خودم نتیجه رو ندیدم
دنیای کاوش هم تکون نداده چون بتازگی به این صورت مطرح شده .
چند سال قبل با همین حالت ، فلز رو سنس داشتن اما با دید مستقیم بود و از نزدیک . برای کاوش ، ارزش خاصی نداشت
اما حالا قضیه به ردیابی از راه دور و پدیده کشیده شده
و در روز روشن هم استفاده میکنن ، نیازی نیست که شب باشه
البته شعاع همانطور که فرمودید افسانه ای نیست و عمق و تشخیص نوع فلز نیز ، بسیار پیچیده تر خواهد بود وفعلا سیستمی رو نمیشناسم که چنین ادعایی کرده باشه ، چه برسه به اثباتش
-----------------------------------
در مبحث نور هم بازم روی حرف خودم هستم و با شناختی که از پدیده دارم ، میدونم که علم ردیابی بسمت استفاده از نور کشیده خواهد شد . نه اینکه اثرات دیگه ی پدیده رو بزاریم کنار و از روشهای پایه بهره نبریم ، اما اینم یه بعد دیگه از پدیده هست که در طیف بالاتری قرار داره و حداقل میتونیم بصورت ترکیبی بکار بگیریم

منظور بنده از اینکه " در حال تست است " این بود که خودم در حال ساخت و تستش هستم ، و فعلا نمیخوام بنا بر تست دیگران چیزی رو تائید کنم
وگرنه دیگران بتازگی دارن از نور استفاده میکنن
اینجا چند تا لینک از تست آی آر و یو وی جناب مورگان میزارم که بتازگی بر روی پی دی کی بکار گرفتن و نتیجه ی مثبت رو اعلام کردن
https://www.youtube.com/watch?v=ZbPVxbl7lkM
https://www.youtube.com/watch?v=-IKxd73Z4eA
https://www.youtube.com/watch?v=xfQMOTmv2Eg
دوستان توجه داشته باشن که ادعای این تصاویر ، فقط اضافه کردن برد بیشتر هست به ردیاب پایه و حالت ترکیبی داره
مدارشم در ظاهر ساده ست اما نیاز به ردیاب پایه کارآمد و انجام تنظیمات حیاتی دارد
بنده بازم با این تصاویر نمیخوام چیزی رو اثبات کنم . خودم در حال اضافه کردن این حالت به پی دی کی هستم ، اما تست و تائیدش رو ناچارا باید به اواخر بهار موکول کنم ، برای اطمینان از دما و رطوبت
بنظر بنده ، پدیده بسیار غنی تر از اینه که ، بشکل یون و موج بهش نگاه کنیم
- در مورد ماورا هم ، زیاد با شما موافق نیستم ، درسته که ماورا با علم الکترونیک هیچ همخوانی نداره ، اما میشه به خیلی جاها سرک کشید و خیلی چیزها رو پرسید و دید
" همه ی دنیا در تسخیر ماوراست ، مگر اینکه نخواهند یا انجام کاری ،گناه باشد "

حالا ما کاری به ماورا نداریم و هدفمون تحقیق و بررسی هست
بازم جسارت بنده رو ببخشید که در حضور شما اینگونه صحبت کردم . بنده شما رو با چشم برادر میبینم
امیدوارم که بر روی مبحث نور ، بیشتر کار کنیم و از دوستان خارجه ، عقب نمونیم

مطمئنا مبحث نور هم مثل مباحث دیگه ، قبل از اینکه بدرستی بکار گرفته بشه و سیستم کارآمدی ازش ساخته بشه ، مورد سواستفاده سودجویان قرار خواهند گرفت و بنده نیز از این بابت خیلی ناراحت هستم . اما کاریش نمیشه کرد
دوستان عزیز ، هرگز بدون تحقیق و بررسی و مشورت با استادان این رشته ، هیچ سیستم ناشناخته ای را خریداری نکنن یا بابت کاوش با آن ، هزینه ای پرداخت نکنن .
همیشه مواظب سیستمهای ناکارآمد جدید باشید و به چیزهای ندیده و تست نشده ، اطمینان نکنید
محفل گرم و مطمئنی مثل اینجا ، همیشه در دسترس هست و میتونید در مورد کارابودن یا نبودن هر سیستمی با استادان گرانقدر اینجا مشورت کنید
با احترام فراوان

خواهش میکنم.
من بر اساس کلمات و جملات دقیقی که از شما میبینم پاسخ میدم و حتما طی این سالها متوجه شدین که خودم هم تا حد ممکن سعی میکنم مطالبم رو دقیق مطرح کنم. پس قاعدتا باید قبول داشته باشین عبارت دستگاه کارامد ولی نامشخص و در حال تست توصیف منصفانه ای جهت امیدواری به دوستان نیست.
این 3 فیلم و بسیاری فیلمهای دیگه در این زمینه رو من بارها دیدم. ارتباطی به نور وجود نداره! اگر منظور شما اون ال ای دی کوچک باشه تاثیر واقعی در کارکرد دستگاه نداره. قبلا چنین چیزی در دستگاههای مینرو هم استفاده شده و کسانی که تست کردن اثری از بود و نبودش متوجه نشدن! بحث حول و حوش همون پی دی و سیستمهای یون یاب و بصورت مشابه فرانکو هست که همگی طیفی از امواج رادیویی رو دریافت میکنن و اگر توضیح دقیق من رو دیده باشین باید متوجه باشین که این سیستمها دقیقا چه چیزی رو آشکار سازی میکنن. نه ربطی به نور وجود داره و نه هیچ سنسور و دتکتور نوری در کار هست. بنده برای کارهای جناب مورگان در همین حدی که میبینین احترام قائل هستم. ولی اگر ادعای دیگری مطرح کردن ربطی به این دستگاه و مشابه این نداره. ضمن اینکه کل این موضوع اصلا ربطی به دستگاه ادعایی دوستمون نداره و زمین تا آسمان متفاوت هست. اینکه نور در جایی ممکنه کاری صورت بده دلیل بر این نیست که در جایی کاملا متفاوت و بصورتی دیگه هم حتما کاری انجام میده!
محض اطلاع شما و دوستان عرض کنم اتفاقا سنس دفینه از طریق طیف نوری به دو روش برای من به اثبات رسیده! اولی که قبلا در مبحث دوربین یون یاب مطرح شده و به طیف نور مادون قرمز حاصل از انرژی حرارتی ذخیره شده در فلز مرتبط هست و فقط برای اهداف سطحی و تحت شرایطی کاملا خاص جواب میده که عملا در کاوش به دردی نمیخوره. روش دوم شاید در دنیا برای هیچ کسی جز من تا قبل از این شناخته یا اثبات شده نباشه و بدلیل سوء استفاده های احتمالی توضیح دقیقی نمیتونم در موردش بدم هر چند قبلا اشاره داشتم! بهرحال اون هم مربوط به مقوله تخلیه یونی و یکی از آثار دیگر اون هست اما بهیچ وجه بخوبی تشخیص تخلیه یونی از طریق طیف رادیویی نیست و محدودیت بسیار بیشتری داره. این رو هم فقط از این حیث عرض کردم که مشخص کنم طی چند سال اخیر به اندازه زیادی روی این موضوعات کار کردم و شاید از شما و خیلیها نه یک قدم بلکه چند قدم جلوتر باشم! نه اینکه ببینم کی چی میگه یا فلانی از این طریق موفق شده یا فلانی میگه چنین وسیله ای هست و ... خیلی ببخشید این حرفا توی کار فنی و علمی دو ریال ارزشی نداره و بر اساس تجربه بخصوص توی این کار نباید به حرفها و ادعاها توجهی کرد. چرا که توی این کار درجه توهمات و تخیلات و شایعات و بزرگنمایی و تستهای ذهنیتی و دروغ و سودجویی و ... هر یک بقدری زیاد هست که جایی برای تکیه بر روی یک شنیده درست بین صدها شنیده باقی نمیمونه!
در مورد ماورا هم مشخصا و بدون رو دربایستی سخن من دو نکته واضح داشت. اول اینکه اگر شما استاد علوم غریبه باشین ارتباطی به این نداره که لزوما در زمینه فیزیک یا مهندسی و الکترونیک صاحب نظر باشین! دوم اینکه با مسائل ماورایی به دستگاه و این مسائل نمیشه رسید چون خود شما هم قبول دارین که ربطی بهم ندارن. کما اینکه در طول تاریخ حتی یک نفر با تکیه به ماوراء و یا مسائل خارج از علم رایج نتوانسته به مدرک مهندسی یا پزشکی و امثالهم برسه! برای انجام هر کاری در عالم واقعیت باید راه مشخصی رو طی کرد. وگرنه من در مورد کلیت ماورا نظری ندادم و اصولا در مورد چیزی که نمیدونم صحبت نمیکنم. مهم این هست در مورد چیزی صحبت کنم که ازش اطلاعات دارم و صحت این اطلاعات هم در حدی باشه که موجب گمراهی دیگران نشه.

اتفاقی که نباید افتاد حالا تو مدت کوتاهی ایران میشه پر سیستم نوری برای سو استفاده و صد افسوس ---- با توجه به اینکه هنوز ساختار pdk حتی تو تاپیک خودش هم حرفی ازش نیست مشخصه که چقدر این تاپیک جلو میره البته من باشم میخواهم دوستان رو امیدوار کنم و خدایی نکرده یه جبهه یه طرفه بوجود نمیارم که بگن جناب سنه دژ و جهان بین همش دارن ضد حال میزنن --- منم ادعایی ندارم شاید اشکال کار تو ارایه فیلم هست یا حداقل توضیح علمی که متاسفانه همون توضیح بنظر میاد همه چی رو لو میده که کاش حداقلی از توضیح با مدرک موجود باشه که امیدواری بوجود بیاره که عزیزان دل هم با تمام مشقتها یه نتیجه ای بگیرن و دلشون خوش باشه --- البته باید ببینیم مبحث نور چی به چیه --- وگرنه مهندس هم با توجه با دانش فراوانشون حق دارن به دیده شک و ابهام به موضوع نور نگاه کنن --- متاسفانه شاید فقط باید
به دوستان انجمن بگیم افرین عزیزم همینه راهت خوبه برو که داری میرسی -- حالا تکلیف چیه نمیدونم --- ایا کسی میخواهد مشارکت کنه؟

بنده اصلا نمیخوام با مطرح کردن بحث آی آر ، چراغ قوه رو توجیه یا ثابت کنم .
این حالتی هم که مورگان استفاده کرده ، هیچ شباهتی به طرز کارکرد چراغ قوه نداره که اونو ثابت بکنه
قصدم فقط مطرح کردن آی آر هست و دانستن و تست کردنشم ضرری نداره
--------------------------------
متاسفانه تو ایران رسم شده که اگه بگن فلان سیستمی اومده که تصویر دفینه رو کیلومتری و زنده نشون میده و رنگی هم هست ، همه قبول میکنن و دنبالشو میگیرن
اما اگه شخصی بیاد و یه گزینه ی جدید رو مطرح بکنه برای تحقیق ، همون ابتدا همه ، چنان برعلیه اون جبهه میگیرن که از گفته ش پشیمان بشه . هیچکی هم دنبالشو نمیگیره تا وقتی که اونوریا درستش کردن . اونوقت هی دنبالش میدویم و به اونا نمیرسیم
امیدوارم که از این مبحث نیز عقب نمونیم
----------------------------------
از نظر الکترونیک و مهندسی و فیزیک و امثالهم ، درست میفرمائید و بنده ادعایی ندارم
در طراحی مدار و برنامه نویسی هم چیز خاصی بلد نیستم و همین مونتاژ و راه اندازی رو بصورت مطالعه شخصی یاد گرفتم
اما اگر نکته ای رو در مورد پدیده یا الکترونیک یا هر چیز دیگری عرض کردم ، مطمئن باشید که دقیقا بهش رسیدم و با تمام جزئیات و خصوصیات دیدم و از گفته م مطمئن هستم . خدای ناکرده نمیخوام که دوستان رو به راه اشتباهی ، پیش ببرم یا مطلب نادرستی رو یاد بدم
حالا نمیخوام که ماورا را رو به الکترونیک یا علم فیزیکی خاصی ربط بدم و همانطور که فرمودید ، باید هر کاری رو به روش طبیعی خودش پیش برد
از نظر نوری هم سعی میکنم به اون صورتی که انجام دادن ، تست بگیریم . اینهمه تست گرفتیم اینم روش . اما میافته سال آینده
در گفتگوی شما و بنده نیز ، تناقض خاصی وجود نداره . ما شما رو دوست داریم
بازم تشکر

اره خب یه کیت کوچولو نوری تو لانگرنج وجود داره که دوستان احتمالا بعنوان اسباب بازی میسازن که یه کارایی صورت میده برای تجربه بد نیست البته اگه نشه دفینه یاب افعی مدل 2021 که فردا به مردم بدبخت قالب بشه

خب شاید بهتر باشه من اون چیزی رو که حاصل مطالعه و تحقیق و بخصوص تستهای خودم هست برای اولین بار بیان کنم! بذارین لااقل اگر قرار هست جهتگیری بابت موضوع نور صورت بگیره چیز درستی باشه نه این تخیلاتی که برخی دوستان با دستگاههای عجیب مطرح میکنن.
ابتدا جا داره از خودتون سوال کنین چرا تمام دستگاههای یون یاب اعم از سیستمهای مینرو ؛ پی دی ؛ پی دی کی ؛ فرانکو و ... به شدت به جرقه های مصنوعی نظیر فندک و کلید برق حساس هستن؟! چون تخلیه یونی هم خودش یک جرقه هست و لاغیر! تنها قدرت و ظرافت این جرقه با اکثر جرقه های مصنوعی فرق داره. بهمین دلیل هر جرقه یابی لزوما یون یاب نیست اما سنس جرقه برای همه یون یابها یک شرط کاملا لازم و ضروری هست! حالا همونطور که جرقه های مصنوعی نوری هم تولید میکنن که شما اون رو در خیلی موارد با چشم میبینین ؛ جرقه تخلیه الکتریکی یون حاصل از دفینه هم همین مشخصه رو داره! اما باز هم بمراتب ضعیف تر و ظریف تر. در واقع جرقه یا تخلیه الکتریکی دو اثر قابل سنس ایجاد میکنه. یکی انتشار موج الکترومغناطیس در طیف رادیویی که دارای هارمونیکهای فرکانسی از رنج چند ده کیلوهرتز تا چند صد مگاهرتز هست و دیگری اثر نوری جرقه که شامل طیف وسیعی از نورهای مرئی و نا مرئی هست. تکیه بر روی اثر اول بسیار مطمئن تر و قویتر و چیزی هست که بیشتر به سنس از راه دور ربط داره. اما اثر نوری بسیار ضعیف تر و فقط در شرایطی قابل آشکارسازیه که تخلیه یونی تقریبا در سطح زمین انجام بشه. در صورتیکه بسته به شرایط هدف و نوع خاک و اقلیم منطقه در خیلی جاها تخلیه یونی در چند سانت زیر زمین رخ میده و چون نور بهیچ وجه از لایه های خاک عبور نمیکنه دیگه قابل آشکارسازی نخواهد بود. از طرف دیگه موضوع تحریک تخلیه یونی بواسطه ایجاد نور IR یا UV بیشتر در صورتی اتفاق میفته که یون یاب رادیویی شما طیف فرکانس پایین تر رو در نظر گرفته باشه. بهمین دلیل از هر کسی بپرسین به شما میگه دستگاههای مینرو در روز خیلی بهتر از شب جواب میدن در صورتیکه مثلا برای فرانکو چنین چیزی نیست و فقط دما بسیار مهم هست چون کلا تخلیه یونی بعنوان یک فعل و انفعال شیمیایی در دمای بالاتر خیلی بیشتر و قویتر اتفاق میفته. لذا ممکنه جناب مورگان با گذاشتن نور IR یا UV بتونن روی یک گیرنده یونی فرکانس پایین سبب تحریک بهتر ایجاد اثر تخلیه یونی بشن. ولی نباید فراموش کرد که در هر صورت طیف نور حتی روی خود نقطه هدف هم نفوذی به زیر خاک نداره در صورتیکه طیف رادیویی هم روی هدف براحتی قابل اشکارسازی هست و هم از فاصله دورتر از طریق زمین بخوبی منتقل میشه. بهرحال در عوض تحریک نوری و کم اثر خیلی بهتر این هست که ساختار مدار برای دریافت قویتر اثر رادیویی اصلاح بشه. این رو هم کسی میتونه انجام بده که علاوه بر تسلط به الکترونیک و صرف وقت و حوصله بسیار روی محاسبات دقیق تقویت کننده و فیلترها ؛ اصلا از ابتدا بدونه دستگاه دقیقا چه چیزی رو داره آشکار سازی میکنه! وگرنه تا بحث آزمون و خطای صرف و جواب شانسی باشه مطمئن باشین این داستانها و نتایج ناقص سالها ادامه خواهد داشت.

مهندس این توضیح مفیدتون منو یاد یک مطلب دیگه انداخت که خیلی به صحبت های شما میخونه.
البته کمی مشکوکه چون تعداد خیلی کمی این پدیده رو دیدن که اصلا مشخص نیست درست هم باشه .چند نفری که میشناسم ادعا کردن تو بعضی از شبها نور

خیلی زیادی رو دیدن که زیر یک درخت یا کنار یک سنگ تو مکانهای مختلقف خودبخود روشن شده و بعد یک مدت نچندان طولانی خاموش شده حتی تو انجمن خودمون هم چند نفری فکر کنم اشاره به همین مطلب کرده
بودن وبه مادون قرمز وفرابنفش ربطش دادن این مطلب میتونه ربطی به جرقه ونور و تخیله یون داشته باشه .مطلبی که فرمایش کردین.

خیلی دوست دارم بدونم فلسفه این نور که خودبخود تو بعضی شبها بعضی از افراد میبینن چیه اصلا چقدر ممکنه واقعیت داشته باشه

درود بر دوستان و استاد حمید عزیز .
چون بنده رو مورد مخاطب قرار دادین مجبورم که جواب بدم .
اول از همه اینکه ما در اینجا هر مطلبی بگیم یا هر چیزی ارائه بدیم مورد سو استفاده قرار میگیره خب این زیاد مربوط به خود ما نمیشه در اینصورت اصلا وجود همچین سایت هایی باید بگیم که کلا به ضرر بقیه تموم میشه . بنابراین وقتی بنده چیزی میگم مورد سو استفاده قرار بگیره مقصر خود سو استفاده کننده و سو استفاده شونده است .
ما در اینجا داریم بحث میکنیم تا به یک نتیجه کلی برسیم ممکن است در این بحث مطالبی به اشتباه گفته شود یا مطالبی گفته شود که درست هست ولی فعلا علم نتونسته ثابت کنه یا در هاله ای از ابهام هست یا اینکه ما فعلا نتونستیم برسیم ولی وجود داره .
همانطور که در اوایل تاپیک فرانکو هم اکثرا از نظر علمی میگفتن که بازتابش امواج از روی فلز رو دتکت میکنه و نهایتا عمق کمی میزنه و سطحی که بعد ها مشخص شد که از این حرفها نیست و خود شما بر اساس اون سیستم تریشر رو ساختین .
استاد عزیز من در اینجا وقتی مطلبی میزنم مطمعن باش قبلا بهم ثابت شده که دارم میگم وگرنه اینقدر احمق نیستم که بیام در فضای مجازی که بعد ها ممکنه هزاران نفر بخونن خودمو خراب کنم.
اینکه ما چیزی رو نمیدونیم یا بر اساس منابع علمی در دسترس چیزی بهمون ثابت نمیشه پس نتیجه بگیریم که وجود ندارد، به هیچ عنوان درست نیست .
اگر بیس علمی برای گفته من میخواهید همون دوربین مادون و آزمایشات روش بیانگر موضوع است. و اینطورم نیست که فلز سطحی باشد و بتونه مادون رو نشون بده .
حداقل این امر برای خود بنده ثابت شده که اثر فلز مدفون (نه خود فلز) اگر توانایی رسیدن به سطح را داشته باشد میتواند مادون قرمز انتشار بدهد(بازتابش) . حتی به قدری قوی هست که از چندین صد متر هم قابل شناسایی است. و این موضوع چند سال پیش برام ثابت شده و وقتی خودم با چشم خودم میبینم نیازی ندارم برم پایه علمی اثبات شده ای براش پیدا کنم تا به کس دیگه ای ثابت کنم(لزومی نمیبینم ) شما میفرمایید "من جای شما باشم به خودم اجازه نمیدم چنین مطلبی رو در فضای یک بحث علمی و فنی مطرح کنم که احیانا موجب گمراهی دیگران بشه." اول اینکه نه شما جای من هستین و نه من جای شما . شما ادمین این سایت هستین و بمراتب از نظر علمی هم شاید بالاتر از بنده باشید و من یک کاربر ساده هستم و مطلبی که خودم رسیدم رو عنوان کردم و نیازی به اثبات برای شما ندارم کما اینکه شما هم نیازی به اثبات چیزی که بهش رسیدین برای بنده ندارین . اینکه باعث گمراهی یه عده میشه هم درسته و حق با شماست ولی اگه این حرفها نبود که در علم هیچ پیشرفتی نداشتیم . اینکه من برم توی آزمایشگاه به نتیجه ای برسم و بعد بر اساس پایه های علمی اثبات کنم و بیام اینجا بگم که کل مطالب این سایت در حد چند صفحه بیشتر نمیشد .
شما از بنده فکت چک علمی معتبر میخواهید خب اگه اینطور هست منم از شما فکت چک معتبر علمی در مورد "تخلیه الکتریکی یون حاصل از دفینه" رو میخوام .

مهنس حمید عزیز خسته نیاشین
تخلیه بون الکتریکی که ضعیف هست آیا در منطقی مثل کوهستان که امواج رادیویی کم هست
با منطقی مثل اطرف شهرها که امواج رادیویی زیاد هست چقدر فرق داره ؟
آیا امواج رادیویی باعث میشه که تخیلیه یونی قوی تر بشه ؟

خواهش میکنم.
اینکه ما هر چیزی بگیم مورد سوءاستفاده قرار میگیره دلیل بر این نیست که مطلب اشتباهی بگیم یا تا یک جای بحث جلو بریم بعد بگیم باقیش دیگه محرمانست و نمیشه گفت! اینجور باشه اصلا چیزی گفته نشه بهتره تا اینکه غلط یا نصفه و نیمه باشه. اتفاقا تجربه این سالها نشون میده این رفتار بیشتر یا از جانب سودجویان انجام میشه یا کسانی که همینطوری یک چیزی میگن و بعد نمیتونن اون رو ثابت کنن.
درسته همه چیز بطور دقیق و مشخص و مرتبط با کار ما در کتابها و مقالات قید نشده. ولی اولا کسی که دانش و مطالعه کافی داشته باشه میتونه مقوله علمی مرتبط رو بدرستی استخراج کنه و در ثانی اصل کار علمی به تست و آزمایش هست. اون هم آزمایشی که برای همه قابل انجام باشه و نتیجه واحدی حاصل بشه. نه اینکه شما یک نتیجه بگیری من نتیجه دیگری بگیرم. این دیگه از دایره کار علمی خارج میشه.
در مورد اثر مادون قرمز هم عرض کردم دو حالت وجود داره. یکی تولید نور مادون قرمز در اثر تخلیه حرارت ذخیره شده درون فلز سطحی در طول روز که تنها در ساعات ابتدایی شب قابل مشاهده هست و از نظر اصول ساده فیزیک مساله مشخصی هست و در کاوش کارایی خاصی نداره. دوم هم پرتو نوری حاصل از جرقه تخلیه الکتریکی یون دفینه که طیفهای مختلف از جمله مادون قرمز تولید میکنه. اگر امکان تستش رو داشته باشین متوجه میشین فقط مادون قرمز نیست! ولی عرض کردم این روش بعضی اوقات جواب میده و اصلا بخوبی آشکارسازی اثر رادیویی تولید جرقه یونی نیست.
در مورد فکت چک با چند آزمایش میشه به نتیجه رسید. فراموش نکنین ما تقریبا همه راهها رو رفتیم! مساله تولید یون توسط فلز همون چیزی هست که در سیستم باطری هم رخ میده. اگر کمی به موضوع باطری و چگونگی تولید یونهای مثبت و منفی داخل اون توجه کنین واضح هست. بهمین دلیل برای ایجاد باطری توسط فلز درون زمین بصورت طبیعی نیاز به زمان طولانی وجود داره! ارتباط دما در فرایند یونیزاسیون داخل باطری هم با تاثیر دما در تولید یون دفینه کاملا مشابه و قابل بررسی هست. سولفات یا پاتینی هم که روی فلزات نقش میبنده در نتیجه همین فرایند یونیزاسیون هست که در باطری و فلزات دفینه ای کشف شده مشابهت کامل داره. تخلیه بار الکتریکی به زمین هم که مطلب علمی ساده و مشخصیه. برای همین در هوا یا حتی تست در گلدانی که به زمین اتصال نداشته باشه نتیجه ای حاصل نمیشه! مساله وجود یونها در هوا و سنس مستقیم هم که با تست ساده قرار دادن مانع جلو سنسور گیرنده براحتی رد میشه. حساسیت تمامی سیستمهای یون یاب رادیویی به جرقه هم خودش گویاست! در عین حال نقش لزوم وجود سایر امواج رادیویی برای سنس یونی رو هم قبلا به اندازه کافی بررسی کردیم و رد شده. سنس نوسانی اثر یون توسط دستگاه در نزدیکی هدف هم خودش مشخص کننده نوعی ضربان یا جرقه هست. در نهایت هم باید عرض کنم بنده شخصا با کمک یک گیرنده فرکانس بالا و اسکوپ شکل پالسهای سوزنی رو برای هدف مشاهده کردم و جای شکی باقی نیست! حالا اینکه ما خود یون رو در زیر زمین نمیتونیم با چشم ببینیم اهمینی نداره. مهم آشکارسازی اثر اون هست. کما اینکه همه ما در خانه سیم برق داریم که جریان داخل اون حاصل حرکت الکترونهاست. اما با هیچ ابزار ساده ای نمیتونیم حرکت خود الکترونها رو داخل سیم برق ببینیم! ولی با مولتی متر و اسکوپ تمام پارامترهای ناشی از این جریان الکتریکی رو میتونیم اندازه بگیریم و همین کفایت میکنه.